Indices de référence

Le vrai coût de ne jamais comparer son portefeuille à un indice de référence

Un gérant de fonds qui reste trois ans derrière son indice a des réunions pénibles. Vous ? Personne ne vérifie. Cela ressemble à de la liberté, mais cela revient à une fuite lente.

L'argent professionnel vit sous audit permanent. Chaque fonds de pension, chaque fonds commun, chaque mandat s'accompagne d'un indice de référence nommément désigné, et la performance mesurée face à lui est publiée, commentée et, à l'occasion, fatale à une carrière. Les portefeuilles de particuliers n'ont aucun mécanisme de ce genre. Pas de revue trimestrielle, pas de conseil d'administration, aucun client à décevoir sinon le vous-même de demain, qui n'est pas dans la pièce. Résultat : la seule grande masse d'argent investi sur terre qui ne soit jamais notée de façon systématique, gérée par des gens qui, pour la plupart, se croient sur la bonne voie.

Ce que coûte le fait de ne pas savoir

Supposons que vos choix restent 2 % par an derrière un simple fonds indiciel. Sur un portefeuille de 50 000 €, cela fait 1 000 € la première année, invisibles, puisque vous êtes tout de même en hausse en valeur absolue. Vingt ans d'intérêts composés plus tard, l'écart se chiffre en dizaines de milliers d'euros. Le marché montait, votre compte montait, tout semblait aller bien. « Tout va bien » n'est pas un indicateur de performance.

Mettons des ordres de grandeur là-dessus. 50 000 € capitalisés à 7 % par an deviennent environ 193 000 € au bout de vingt ans. Les mêmes 50 000 € à 5 %, c'est-à-dire le même marché moins une fuite de 2 %, deviennent environ 133 000 €. L'écart est d'environ 61 000 €, soit plus que la mise de départ, et à aucun moment du parcours quoi que ce soit n'a semblé anormal. Les deux comptes ont progressé la plupart des années. Les deux propriétaires se décriraient comme des investisseurs à succès. Un seul des deux a payé 61 000 € pour cette description.

C'est le trait déterminant de la sous-performance dans un portefeuille de particulier : elle n'émet aucun signal. Une mauvaise année se signale d'elle-même. Une bonne année qui aurait dû être meilleure ne signale rien, et les rendements absolus, les seuls que votre courtier affiche par défaut, sont structurellement incapables de la révéler.

Pourquoi personne ne le fait spontanément

En partie parce que les outils ne le font pas. Les applications de courtier montrent votre gain depuis l'achat, parfois un graphique de la valeur du compte, et s'arrêtent là. Ces graphiques de valeur suivent surtout vos versements : ils montent tant que vous continuez à alimenter le compte, ce qui est motivant et dénué de sens. Une comparaison correcte, qui rejoue vos propres flux dans un indice, exige l'historique complet de vos transactions et les cours quotidiens de l'indice, et aucun courtier n'a intérêt à proposer de lui-même un écran susceptible d'annoncer : « un ETF aurait fait mieux que vous ».

En partie parce que les marchés haussiers font gratuitement le travail de dissimulation. Quand tout monte, chaque stratégie semble validée. Une décennie où l'indice capitalise à deux chiffres fera passer presque n'importe quelle collection de grandes valeurs pour du talent. La marée monte, tous les bateaux s'élèvent, et personne ne mesure le franc-bord.

Et en partie parce que la mémoire est un comptable partial. Les gagnants sont encore dans l'application, bien en vue ; les perdants ont été vendus et ont quitté l'écran, emportant les preuves avec eux. Quiconque s'est penché sur la différence entre plus-value réalisée et plus-value latente sait quelle part de l'histoire réelle d'un portefeuille se joue dans les positions clôturées que plus personne ne rouvre.

Ce que comparer à un indice de référence veut vraiment dire

Il ne s'agit pas de jeter un œil au rendement annuel du S&P 500 et de le comparer au pourcentage affiché par votre application : ces deux chiffres ne mesurent pas la même chose, puisque l'indice suppose une somme investie en une fois alors que votre argent est arrivé par tranches. Une vraie comparaison rejoue vos versements et vos retraits exacts dans un fonds indiciel, construit le portefeuille fantôme d'un investisseur qui aurait eu votre calendrier et aucune de vos opinions, puis compare les valeurs finales. La mécanique, et un exemple chiffré, se trouvent dans comment vérifier si vous battez le S&P 500.

Menée ainsi, la comparaison isole la seule chose que vous maîtrisez vraiment : ce que vous avez fait de l'argent une fois qu'il est arrivé. Le calendrier de vos versements, chanceux ou malchanceux, apparaît à l'identique des deux côtés du registre et s'annule. Reste le verdict sur vos décisions, c'est-à-dire précisément le chiffre que vingt ans de consultation d'application ne vous montreront jamais. La distinction voisine entre rendement pondéré par le temps et rendement pondéré par les capitaux, les deux façons honnêtes de noter un portefeuille, est détaillée dans rendement pondéré par le temps ou par les capitaux.

Les trois issues honnêtes

Une fois la comparaison faite correctement (la bonne méthode est décrite dans comment vérifier si vous battez le S&P 500), vous vous retrouvez dans l'un de ces trois cas :

Vous êtes devant. Parfait. Vous savez désormais que c'est réel et non un coup de chance sur le calendrier de vos versements, et vous pouvez continuer ce qui fonctionne.

Vous êtes légèrement derrière. Le résultat le plus fréquent. Tranchez en conscience : la sélection de titres est-elle un loisir que vous payez volontiers ~1 % par an, ou déplacez-vous le cœur du portefeuille vers des fonds indiciels en gardant une petite poche pour vos paris ?

Vous êtes loin derrière. Douloureux, et précieux. En général, une ou deux positions sont en cause, ou l'habitude de vendre trop tôt les gagnants. Le remède devient précis dès lors que vous voyez le problème.

Chacune de ces issues vaut mieux que de ne pas savoir.

Notez ce qui manque à cette liste : la honte. Comparer à un indice de référence ne sert pas à vous condamner comme mauvais investisseur ; cela sert à mettre un prix sur une décision que vous prenez déjà chaque mois, par défaut. Beaucoup de gens, une fois le chiffre sous les yeux, continuent volontiers à choisir leurs actions, soit parce qu'ils sont réellement devant, soit parce qu'ils ont jugé que le plaisir valait un coût mesuré. Ce qui change, c'est que ce coût devient une ligne budgétaire au lieu d'une rumeur. Ceux qui en concluent que le cœur du portefeuille a sa place dans des trackers peuvent ensuite se pencher sur la question, heureusement brève, du nombre d'ETF dont vous avez réellement besoin.

Mais par rapport à quoi ?

Choisissez l'indice que vous détiendriez réellement à la place. Pour la plupart des gens, c'est un indice mondial ou le S&P 500 ; pour un portefeuille chargé en technologie, QQQ est le miroir honnête. Comparer vos paris sur les semi-conducteurs à un indice obligataire ne prouve rien, sinon que vous savez choisir des comparaisons flatteuses.

Le test est comportemental, pas académique : si vous vendiez tout demain et ne choisissiez plus jamais une seule action, où irait réellement l'argent ? Cette destination est votre indice de référence, quoi qu'en dise un manuel. Et prenez la version rendement total de l'indice, dividendes réinvestis, puisque votre propre portefeuille garde ses dividendes ; se noter face au graphique des seuls cours est une petite tricherie très répandue. L'argumentaire complet pour choisir entre les deux grands candidats américains est exposé dans S&P 500 ou QQQ.

À quelle fréquence regarder

Moins souvent qu'on ne le croit, et plus régulièrement. Un écart mesuré sur trois mois n'est pour l'essentiel que du bruit : tout portefeuille diversifié s'écarte de quelques pour cent de son indice à court terme, dans les deux sens, sans que cela signifie quoi que ce soit. Un écart qui persiste sur trois à cinq ans est un verdict. Le rythme raisonnable se situe entre le trimestre et l'année : assez souvent pour qu'une vraie fuite soit repérée avant de se transformer en ces 61 000 €, assez rarement pour ne pas réagir à des parasites.

La discipline qui compte n'est pas la fréquence, c'est la constance de la méthode. Le même indice de référence, le même rejeu des flux, le même traitement des frais et des positions clôturées, à chaque fois. Déplacez les poteaux une seule fois, en passant à un indice plus complaisant après une mauvaise année par exemple, et tout l'exercice retombe dans le flou flatteur qu'il était censé remplacer.

La question que votre courtier ne pose jamais

BullBenchmark rejoue vos versements exacts dans le S&P 500 et dans QQQ et affiche les trois courbes sur un même graphique : votre portefeuille, le portefeuille fantôme et vos versements bruts. Un coup d'œil répond à la question que votre courtier ne pose jamais.

La courbe des versements bruts compte plus qu'il n'y paraît. Elle sépare « mon compte a grossi parce que je n'ai jamais cessé de l'alimenter » de « mon compte a grossi parce que les investissements ont fonctionné », une distinction réellement déroutante pour bien des portefeuilles. Vingt minutes passées à téléverser un export de courtier tranchent une question que la plupart des investisseurs portent, sans jamais l'examiner, pendant des décennies. La réponse peut vous coûter un peu d'orgueil. Ne pas la connaître a l'habitude de coûter bien davantage.

La première semaine de BullBenchmark est gratuite, sans carte bancaire : téléversez l'export que vous venez de télécharger et voyez où vous en êtes.