Stratégie

De combien d'ETF avez-vous réellement besoin ?

Votre portefeuille se situe quelque part entre « achète VWRL, point » et le type sur Reddit qui détient quatorze ETF. Les mathématiques donnent plutôt raison au premier.

C'est une de ces questions dont la réponse honnête déçoit les deux camps. Les minimalistes ont raison : la plupart des portefeuilles multi-ETF sont des façons élaborées de posséder deux fois la même chose. Les collectionneurs ont raison aussi : il existe des raisons défendables de détenir plus d'un fonds. Toute l'astuce consiste à savoir lesquelles sont les vôtres — et le passage inconfortable, c'est que la plupart des gens n'ont jamais vérifié.

Ce qu'un seul ETF fait déjà

Un seul ETF monde détient plus de 3 000 entreprises dans tous les marchés développés et tous les secteurs. Le travail de diversification est fait. Tout ce que vous ajoutez ensuite est soit un biais (vous pensez que la technologie, les petites capitalisations ou l'Europe vont surperformer), soit un doublon (vous détenez le même Apple à travers trois enveloppes).

Il vaut la peine de s'arrêter sur l'étrangeté de la situation. Il y a un siècle, posséder une miette de milliers d'entreprises sur plusieurs continents aurait exigé un family office et du personnel. Aujourd'hui, c'est un code et un ordre, pour des frais qui arrondissent vers zéro. Le problème que l'industrie des ETF avait à l'origine résolu — l'accès à une diversification large et bon marché — est aujourd'hui si complètement résolu que l'industrie est passée à la fabrication de nouveaux problèmes : fonds thématiques, fonds factoriels, fonds à effet de levier, fonds sur tout ce qui a fait l'actualité du trimestre précédent. Rien de cela ne change la base. Le travail de diversification est terminé dès le fonds numéro un. Chaque fonds suivant doit se justifier lui-même.

Comment les portefeuilles s'accumulent quand même

Presque personne ne conçoit un portefeuille de quatorze ETF. On l'accumule. Un ETF monde pour commencer, sagement. Puis un fonds S&P 500, parce que les rendements américains avaient meilleure allure. Puis un fonds Nasdaq, parce que la technologie avait encore meilleure allure. Un ETF à dividendes après une lecture sur les revenus passifs. Un fonds énergies propres de 2021 dont il ne sera pas question. Chaque achat avait un sens local ; la somme n'a aucune conception d'ensemble. Le signe qui ne trompe pas : on ne retire jamais rien. Les ajouts ont une histoire, mais personne ne revient sur le fonds numéro sept pour se demander s'il en a encore une. Les portefeuilles, comme les garages, se remplissent parce que des choses entrent et que rien ne sort.

Le problème du recouvrement

Le portefeuille accidentel classique : un ETF monde + un ETF S&P 500 + un ETF Nasdaq. Cela donne une impression de diversification ; c'est en réalité un seul pari sur les méga-valeurs technologiques américaines, détenu trois fois avec trois frais de gestion. Regardez les dix premières lignes de chaque fonds : si vous y voyez les mêmes noms, vous détenez de la concentration déguisée en diversification.

La mécanique du piège : un indice mondial est déjà lourdement pondéré en grandes capitalisations américaines, parce que c'est là que se trouve la valeur boursière mondiale. Un fonds S&P 500 ajoute encore de ces mêmes entreprises. Un fonds Nasdaq ajoute les plus grosses d'entre elles une troisième fois. Résultat : votre exposition effective à une poignée de méga-capitalisations est bien plus importante que ne le suggère la moindre ligne de votre portefeuille, et vos trois fonds « différents » monteront et descendront presque au même rythme. Les bonnes années pour la technologie américaine, cela donne un sentiment de génie. L'intérêt de la diversification tient à ce qui se passe les autres années — et là, le déguisement tombe. Savoir si le S&P 500 ou le Nasdaq est seulement la bonne mesure pour ce pari est une question en soi.

Les raisons légitimes d'en avoir deux à quatre

Une structure cœur-satellite a une vraie logique : un ETF monde comme cœur ennuyeux, plus un ou deux biais délibérés que vous pouvez énoncer à voix haute (« je crois que les semi-conducteurs croîtront plus vite que le marché cette décennie »). Si vous ne pouvez pas terminer la phrase « je détiens ceci parce que… » par quelque chose de réfutable, c'est de l'encombrement.

Les investisseurs en quête de revenus séparent parfois fonds capitalisants et fonds distribuants : très bien, c'est de la plomberie, pas de la stratégie.

D'autres exceptions honorables existent. Certains combinent un fonds sur les marchés développés avec un fonds distinct sur les marchés émergents, afin de piloter eux-mêmes ce ratio plutôt que d'accepter celui de l'indice. Certains ajoutent un ETF obligataire comme lest, ce qui relève d'une décision de répartition d'actifs et non de diversification des actions. Certains détiennent des fonds quasi identiques sur plusieurs comptes pour des raisons fiscales ou de plateforme. Le point commun des cas légitimes : chaque fonds répond à une question à laquelle aucun autre fonds du portefeuille ne répond. Le point commun des cas illégitimes : la fin honnête de « je détiens ceci parce que… » est « ça montait quand je l'ai acheté ».

Les coûts que personne ne détaille

Des fonds supplémentaires ne sont pas gratuits, même quand leurs frais de gestion sont faibles. Chaque position en plus est une chose de plus à rééquilibrer, une décision de plus sur la destination de l'argent frais chaque mois, une ligne de plus à vérifier au moment de l'impôt, et une tentation de plus de bricoler. La complexité a aussi un coût furtif : elle rend votre portefeuille plus difficile à évaluer, et donc plus facile de sous-performer sans s'en apercevoir. Un portefeuille à deux fonds qui traîne derrière son indice de référence est repéré très vite. Un portefeuille à quatorze fonds peut dissimuler un traînard pendant dix ans, parce qu'aucune ligne ne paraît assez mauvaise pour qu'on l'examine et que le résultat mélangé est trop brouillé pour qu'on l'attribue. Si la plupart des investisseurs restent derrière le marché, ce n'est pas sans raison, et la complexité non examinée est l'un de ses mécanismes les plus discrets.

Le test

Regroupez vos lignes par rôle réel — cœur, biais, revenu, paris — et examinez séparément la performance de chaque groupe. La plupart des gens découvrent qu'un groupe fait tout le travail et qu'un autre traîne discrètement depuis des années.

Menez l'exercice honnêtement et les résultats ont tendance à éclaircir les choses. Le cœur ennuyeux a en général porté l'essentiel. Les biais donnent un bilan contrasté : certains ont validé leur thèse, d'autres ont trois ans de retard sur le moment où la thèse a échoué. Le groupe des « paris » est instructif à la manière dont des frais de scolarité le sont. Rien de tout cela n'appelle l'autoflagellation ; c'est simplement une information sur laquelle vous ne pouvez pas agir tant que vous ne l'avez pas. La question suivante — chaque groupe a-t-il fait mieux que ce qu'un simple fonds indiciel aurait fait du même argent ? — est toute la discipline de la comparaison à un indice de référence en miniature.

Faire ce test n'exige rien d'exotique : votre historique de transactions et l'acceptation d'être noté. Attribuez à chaque ligne exactement un rôle, aucun fonds n'a le droit d'être « un peu cœur, un peu biais », et soyez strict : si deux fonds revendiquent le même rôle, l'un des deux est probablement redondant. Regardez ensuite le rendement de chaque groupe sur une période assez longue pour signifier quelque chose, quelques années plutôt que quelques mois, et comparez-le à l'indice qu'il était censé battre. Recommencez chaque année. L'objectif n'est pas de remanier le portefeuille tous les ans, mais de s'assurer que chaque fonds continue d'affronter la question pour laquelle il a été acheté.

C'est exactement à cela que servent les sous-portefeuilles de BullBenchmark : étiquetez chaque ligne, voyez les rendements par groupe face à l'indice de référence, et découvrez lesquels de vos quatorze ETF ont mérité leur place.

Alors, combien ?

Pour la plupart des gens, un ETF monde est une réponse complète, et deux à quatre fonds couvrent tous ceux qui ont une raison délibérée : un cœur plus un ou deux biais nommés, ou une séparation capitalisation/distribution, ou un ratio développés/émergents piloté soi-même. Au-delà, la charge de la preuve s'inverse. La question cesse d'être « pourquoi vendrais-je ce fonds » pour devenir « que fait ce fonds que les autres ne font pas », et tout fonds sans réponse devient candidat au regroupement. Votre futur vous-même, celui qui fera le bilan de fin d'année et la déclaration d'impôts, vous remerciera pour chaque ligne qui ne sera pas là.

La première semaine de BullBenchmark est gratuite, sans carte bancaire : téléversez l'export que vous venez de télécharger et voyez où vous en êtes.