S&P 500 ou QQQ : quel indice de référence est honnête pour votre portefeuille ?

Le choix de l'indice de référence est le point de départ de l'auto-illusion. Prenez un indice que votre portefeuille bat sans peine et tous vos tableaux de bord passent au vert pendant que, tranquillement, vous vous mettez à sous-performer votre véritable alternative.

Ce n'est pas un détail technique. Toute la valeur de l'exercice, cette discipline défendue dans le vrai coût de ne jamais se comparer à un indice de référence, dépend de l'honnêteté du miroir. Détenez un portefeuille de valeurs de l'IA et des semi-conducteurs, mesurez-le face à un indice large et tranquille, et vous passerez des années à vous féliciter de rendements que n'importe quel tracker technologique bon marché aurait servis sans votre aide. Le tableau de bord est vert. L'auto-évaluation est une fiction.

Ce qu'est chacun des deux

Le S&P 500, ce sont 500 grandes entreprises américaines pondérées par leur taille, la prétention par défaut à représenter « le marché », même s'il est exclusivement américain. QQQ réplique le Nasdaq-100 : les cent plus grandes valeurs non financières du Nasdaq, ce qui revient en pratique à de la méga-technologie concentrée. La même poignée de géants domine les deux, mais QQQ pousse le curseur : plus de concentration, des sommets plus hauts (2023-2024), des chutes plus dures (2022).

Les deux sont pondérés par la capitalisation : le poids de chaque entreprise dans l'indice correspond à sa part de la valeur boursière totale du groupe. Conséquence pratique : les plus grandes entreprises dominent, et comme les plus grandes entreprises américaines sont aujourd'hui des sociétés technologiques, les deux indices penchent vers la tech. La différence est une question de degré. Le S&P 500 dilue ses géants technologiques dans des centaines de banques, d'assureurs, de pétroliers, de distributeurs, de compagnies ferroviaires et de laboratoires pharmaceutiques. Le Nasdaq-100 exclut les financières par règlement et laisse de côté la plupart des autres par la force des choses : les mêmes géants tiennent donc dans une barque bien plus petite, et chacun la fait tanguer plus fort.

Notez qu'aucun des deux indices n'est « le marché ». Tous deux sont exclusivement américains, et tous deux limités aux grandes capitalisations. Pour un investisseur européen qui détient un tracker mondial, comme il y en a dans tout portefeuille standard, le miroir honnête n'est peut-être ni l'un ni l'autre. Nous y revenons plus bas.

Deux tempéraments différents

Du fait de cette construction, les deux indices se comportent différemment, d'une manière qu'il faut comprendre quand on s'en sert comme référence. Le S&P 500 offre le trajet le plus régulier : répartition sectorielle plus large, une part plus grande du rendement venant de valeurs peu glamour qui capitalisent tranquillement, des dividendes qui pèsent réellement. QQQ, c'est le même pari avec le volume poussé : quand la croissance et la technologie mènent le marché, il a tendance à prendre de l'avance ; quand les taux montent ou que l'humeur se retourne contre la croissance, il tombe plus bas — 2022 et le rebond de 2023-2024 en sont l'illustration récente.

Cela compte, car un écart face à QQQ ne veut pas dire la même chose que le même écart face au S&P 500. Rester trois points derrière le S&P sur une année suggère que vos choix ont traîné derrière le marché large. Rester trois points derrière QQQ une année où la technologie s'est envolée signifie peut-être simplement que vous n'étiez pas concentré à 100 % sur les méga-capitalisations, ce qui n'est pas manifestement un péché. L'indice de référence n'est pas seulement un tableau d'affichage : c'est une déclaration sur le risque auquel vous avez souscrit.

La règle honnête

Comparez-vous à ce que vous achèteriez réellement à la place. Toute la règle est là.

Si vous arrêtiez demain de choisir vos titres, l'argent irait-il vers un ETF monde ou un tracker S&P 500 ? Alors c'est votre indice de référence. Vous détenez surtout des actions de semi-conducteurs, des valeurs de l'IA, des ETF quantiques ? Si, à défaut, vous achèteriez QQQ, comparez-vous à QQQ : battre le S&P 500 tout en restant derrière QQQ signifie que vos paris technologiques ont fait moins bien que le bêta technologique bête et méchant, ce qui est exactement le genre de chose qu'il vaut mieux savoir.

Surperformer un indice de référence que vous n'achèteriez jamais est un tour de salon. Rester derrière celui que vous achèteriez, c'est la fuite qui vaut la peine d'être trouvée.

Un exemple chiffré d'auto-flatterie

Nombres ronds. Votre portefeuille chargé en technologie rapporte 18 % sur l'année. Un portefeuille fantôme avec vos versements identiques dans un tracker S&P 500 aurait rapporté 12 % ; les mêmes versements dans QQQ auraient rapporté 25 %.

Face au S&P 500, vous êtes un héros : six points d'avance. Face à QQQ, vous êtes sept points derrière la version sans effort de votre propre stratégie. Sur un encours moyen de 40 000 €, ces sept points manquants font 2 800 € en une seule année, gagnés à la dure — recherche, conviction, passages d'ordres — par rapport à un simple clic sur « acheter » un tracker technologique. Les deux comparaisons portent sur le même portefeuille et la même année. Une seule des deux décrit la décision qui se pose réellement à vous, car si vous cessiez de choisir des valeurs technologiques, vous n'achèteriez pas un indice large : vous achèteriez l'indice technologique. L'indice de référence flatteur n'est pas faux arithmétiquement. Il répond à une question que personne n'a posée.

Vérifiez face aux deux

En pratique, la vue à deux courbes répond à des questions qu'un seul indice de référence ne peut pas trancher. Devant le S&P mais derrière QQQ avec un portefeuille chargé en technologie ? Votre pari sectoriel était juste, votre sélection de titres à l'intérieur du secteur ne l'était pas. Devant les deux ? Un avantage réel : vérifiez-le sur une fenêtre plus longue. Derrière les deux ? Au moins, c'est sans ambiguïté.

Les deux courbes décomposent aussi votre résultat en couches : ce qui vient du simple fait d'être investi, ce qui vient de votre biais vers la technologie, et ce qui vient de vos titres précis. C'est l'information que contient un rapport d'attribution de performance professionnel, extraite de rien de plus que deux portefeuilles fantômes et votre propre historique de transactions.

Laissez du temps au verdict

Une mise en garde avant d'agir sur tout cela : les écarts face à un indice de référence sont bruyants sur des fenêtres courtes. Un trimestre où vous restez quatre points derrière QQQ, ou cinq points devant le S&P, relève de la météo, pas du climat. Les portefeuilles concentrés en particulier oscilleront autour de n'importe quel indice, dans les deux sens, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le talent. Une seule surprise sur les résultats d'une de vos plus grosses lignes suffit à fabriquer, à elle seule, un trimestre de génie ou d'incompétence apparents.

Les écarts sur lesquels il vaut la peine d'agir sont ceux qui persistent : le portefeuille qui reste derrière son indice de référence honnête pendant trois à cinq ans, à travers une envolée et un drawdown (baisse maximale), rend un verdict et non une humeur. C'est aussi pour cela que changer d'indice de référence après une mauvaise passe est le péché capital de l'auto-mesure. Choisissez l'indice qui correspond à ce que vous achèteriez réellement à la place, notez ce choix par écrit, et gardez la même règle graduée les années où elle vous flatte comme celles où elle ne vous flatte pas. Une règle dont la longueur change dès que la mesure déçoit ne mesure plus rien.

Garder la comparaison honnête

Quel que soit l'indice choisi, trois règles comptables gardent le miroir propre. Prenez la version rendement total, dividendes réinvestis, puisque votre portefeuille garde ses dividendes ; le graphique en cours seuls sous-estime l'indice et vous flatte. Rejouez vos propres flux dans l'indice au lieu de vous comparer à sa performance en année civile, car votre argent n'est pas arrivé le 1er janvier : c'est la méthode détaillée dans comment se comparer correctement à un indice. Et convertissez au taux de change du jour de chaque transaction si vous investissez dans plusieurs devises : le rendement américain d'un investisseur en euros intègre les errances du dollar, celui de l'indice doit donc les intégrer aussi. La mécanique est décrite dans le suivi d'un portefeuille multidevises.

Sautez l'une des trois et la comparaison dérive, toujours, on ne sait comment, dans le sens qui vous met en valeur. Les erreurs comptables ont un curieux biais politique de ce côté-là.

Un coup d'œil, deux miroirs

BullBenchmark simule vos versements exacts dans le S&P 500 et dans QQQ simultanément : activez ou désactivez chaque courbe sur le graphique. Deux miroirs honnêtes, un seul coup d'œil.

Et si votre véritable alternative est en réalité un indice mondial, les deux courbes gardent leur utilité : le S&P 500 approche le cœur en grandes capitalisations qui domine la plupart des trackers mondiaux, et QQQ montre ce qu'a fait une exposition pure à la croissance. L'objectif n'a jamais été de trouver l'indice parfait. Il est de cesser de corriger sa propre copie avec un barème que l'on a soi-même dessiné.

La première semaine de BullBenchmark est gratuite, sans carte bancaire : téléversez l'export que vous venez de télécharger et voyez où vous en êtes.

À lire aussi : Comment se comparer correctement à un indice