S&P 500 of QQQ: welke benchmark is eerlijk voor jouw portefeuille?

Bij de keuze van je benchmark begint de zelfmisleiding. Kies een index die je portefeuille moeiteloos verslaat en elk dashboard kleurt groen, terwijl je stilletjes achterblijft bij je werkelijke alternatief.

Dit is geen kleine technische kwestie. De hele waarde van benchmarken — de discipline waarvoor in wat het je kost om nooit te benchmarken wordt gepleit — hangt ervan af dat de spiegel eerlijk is. Houd je een portefeuille vol AI- en chipnamen aan en meet je die af tegen een brede, bedaarde index, dan feliciteer je jezelf jarenlang met rendementen die elke goedkope techtracker ook zonder jouw hulp had geleverd. Het dashboard staat op groen. De zelfbeoordeling is fictie.

Wat de twee precies zijn

De S&P 500 bestaat uit 500 grote Amerikaanse bedrijven, gewogen naar omvang: de standaardclaim op "de markt", ook al is hij uitsluitend Amerikaans. QQQ volgt de Nasdaq-100: de honderd grootste niet-financiële Nasdaq-bedrijven, wat in de praktijk neerkomt op geconcentreerde mega-tech. Dezelfde handvol reuzen domineert beide, maar QQQ verdubbelt de inzet: meer concentratie, hogere toppen (2023–2024), hardere val (2022).

Beide zijn gewogen naar beurswaarde: het aandeel van elk bedrijf in de index is gelijk aan zijn aandeel in de totale beurswaarde van de groep. Het praktische gevolg is dat de grootste bedrijven domineren, en omdat de grootste Amerikaanse bedrijven op dit moment technologiebedrijven zijn, leunen beide indices op tech. Het verschil zit in de mate. De S&P 500 verdunt zijn techreuzen met honderden banken, verzekeraars, oliemaatschappijen, winkelketens, spoorwegen en farmaceuten. De Nasdaq-100 sluit financiële bedrijven per reglement uit en mist de rest grotendeels door de omstandigheden, dus zitten dezelfde reuzen in een veel kleinere boot en laat ieder van hen die harder schommelen.

Let wel: geen van beide indices ís "de markt". Ze zijn allebei uitsluitend Amerikaans en allebei uitsluitend large cap. Voor een Europese belegger met een wereldtracker, zoals die in vrijwel elke standaardportefeuille zit, is de eerlijke spiegel misschien geen van tweeën — daarover verderop meer.

Twee verschillende karakters

Door die opbouw gedragen de twee indices zich verschillend, op manieren die je als benchmarkgebruiker moet kennen. De S&P 500 is de rustigere rit: een bredere spreiding over sectoren, meer rendement uit weinig glamoureuze gestage groeiers, en dividend dat een merkbaar deel bijdraagt. QQQ is dezelfde weddenschap met het volume omhoog: leiden groei en technologie de markt, dan loopt hij doorgaans voorop, en stijgen de rentes of slaat de stemming over groei om, dan valt hij doorgaans dieper — 2022 en het herstel van 2023–2024 zijn het recente bewijsstuk.

Dit is van belang voor benchmarken, omdat een verschil met QQQ iets anders betekent dan hetzelfde verschil met de S&P 500. Drie punten achterblijven bij de S&P in een jaar wijst erop dat je keuzes bij de brede markt achterbleven. Drie punten achterblijven bij QQQ in een jaar waarin tech door het dak ging, kan simpelweg betekenen dat je niet voor 100% in mega-caps zat, en dat is niet vanzelfsprekend een zonde. De benchmark is niet alleen een scorebord; hij zegt ook iets over het risico waarvoor je hebt getekend.

De eerlijke regel

Benchmark tegen wat je werkelijk in plaats daarvan zou kopen. Dat is de hele regel.

Als je morgen zou stoppen met zelf aandelen kiezen, ging het geld dan naar een wereld-ETF of een S&P 500-tracker? Dan is dát je benchmark. Houd je vooral chipaandelen, AI-namen en quantum-ETF's aan? Als je anders QQQ zou kopen, vergelijk dan met QQQ: de S&P 500 verslaan terwijl je achterblijft bij QQQ betekent dat je techweddenschappen het slechter deden dan domme techbèta — precies het soort feit dat je wilt weten.

Een benchmark verslaan die je toch nooit zou kopen is een salontruc. Achterblijven bij de benchmark die je wél zou kopen is het lek dat de moeite van het vinden waard is.

Een uitgewerkt voorbeeld van zelfvleierij

Ronde getallen. Je techzware portefeuille levert in een jaar 18% op. Een spookportefeuille met exact dezelfde inleg in een S&P 500-tracker had 12% opgeleverd; diezelfde inleg in QQQ had 25% opgeleverd.

Tegenover de S&P 500 ben je een held: zes punten beter presteren dan de brede index. Tegenover QQQ loop je zeven punten achter op de moeiteloze versie van je eigen strategie. Op een gemiddeld saldo van € 40.000 is dat tekort van zeven punten € 2.800 in één jaar — moeizaam verdiend, met onderzoek, overtuiging en handelen, tegenover één keer op "kopen" klikken bij een techtracker. Beide vergelijkingen gebruiken dezelfde portefeuille en hetzelfde jaar. Maar één ervan beschrijft de keuze waar je werkelijk voor staat, want als je zou stoppen met techaandelen uitkiezen, kocht je geen brede index maar de techindex. De vleiende benchmark is rekenkundig niet fout. Hij beantwoordt alleen een vraag die niemand heeft gesteld.

Toets aan allebei

In de praktijk beantwoordt het beeld met twee lijnen vragen die één benchmark niet kan beantwoorden. Loop je in een techzware portefeuille voor op de S&P maar achter op QQQ? Dan zat je sectorkeuze goed en je aandelenselectie daarbinnen niet. Loop je voor op allebei? Dan is er een echte voorsprong — controleer hem over een langere periode. Loop je achter op allebei? Dan is het in elk geval ondubbelzinnig.

De twee lijnen ontleden je resultaat ook in lagen: hoeveel kwam er doordat je überhaupt in de markt zat, hoeveel door je overweging naar tech, en hoeveel door je specifieke namen. Dat is dezelfde informatie als in een professioneel attributierapport, gehaald uit niet meer dan twee spookportefeuilles en je eigen transactiehistorie.

Geef het oordeel de tijd

Eén waarschuwing voordat je hiernaar handelt: verschillen met een benchmark zijn over korte perioden rumoerig. Een kwartaal waarin je vier punten achterblijft bij QQQ, of vijf punten voorloopt op de S&P, is weer en geen klimaat. Juist geconcentreerde portefeuilles zwabberen om elke index heen, beide kanten op, om redenen die niets met vakmanschap te maken hebben. Eén verrassend kwartaalbericht bij een van je grotere posities kan in zijn eentje een kwartaal schijnbare genialiteit of onkunde fabriceren.

De verschillen waarnaar je moet handelen zijn de hardnekkige: de portefeuille die drie tot vijf jaar lang achterblijft bij zijn eerlijke benchmark, dwars door een opleving en een drawdown (maximale terugval) heen, velt een oordeel in plaats van een stemming. Dit is ook de reden waarom van benchmark wisselen na een slechte periode de hoofdzonde van zelfmeting is. Kies de index die overeenkomt met wat je werkelijk in plaats daarvan zou kopen, schrijf die keuze op, en houd dezelfde meetlat aan in de jaren dat hij je vleit én in de jaren dat hij dat niet doet. Een liniaal die van lengte verandert zodra de uitkomst tegenvalt, meet niets.

De vergelijking eerlijk houden

Welke index je ook kiest, drie boekhoudregels houden de spiegel schoon. Gebruik de variant met totaalrendement, dividend herbelegd, want je portefeuille houdt zijn dividend ook; de kale koersgrafiek onderschat de index en vleit jou. Speel je eigen geldstromen opnieuw af in de index in plaats van te vergelijken met het kalenderjaarcijfer, want jouw geld kwam niet op 1 januari binnen — de methode die wordt doorlopen in zo benchmark je fatsoenlijk. En reken om tegen de dagelijkse wisselkoers op elke transactiedatum als je in meerdere valuta's belegt: het Amerikaanse rendement van een eurobelegger bevat de omzwervingen van de dollar, en dat van de benchmark dus ook; de mechaniek staat in portefeuilles in meerdere valuta's volgen.

Sla één van de drie over en de vergelijking loopt scheef — altijd, op de een of andere manier, in de richting die jou er beter doet uitzien. Boekhoudfouten hebben in dat opzicht een merkwaardige politieke voorkeur.

Eén blik, twee spiegels

BullBenchmark simuleert je exacte inleg tegelijk in de S&P 500 én in QQQ; je zet elke lijn in de grafiek aan of uit. Twee eerlijke spiegels, één blik.

En als je eerlijke alternatief in werkelijkheid een wereldindex is, verdienen de twee lijnen nog steeds hun plek: de S&P 500 benadert de large-capkern die de meeste wereldtrackers domineert, en QQQ laat zien wat pure blootstelling aan groei deed. Het doel was nooit om die ene perfecte index te vinden. Het doel is te stoppen met je eigen huiswerk nakijken langs een lat die je zelf hebt getekend.

De eerste week van BullBenchmark is gratis, zonder creditcard: upload de export die je net hebt gedownload en zie waar je staat.

Lees ook: Zo benchmark je fatsoenlijk