S&P 500 oder QQQ: Welche Benchmark ist für Ihr Portfolio ehrlich?

Bei der Wahl der Benchmark beginnt die Selbsttäuschung. Wählen Sie einen Index, den Ihr Portfolio mühelos schlägt, und jedes Dashboard leuchtet grün, während Sie still hinter Ihrer echten Alternative zurückbleiben.

Das ist keine kleine Formalie. Der gesamte Wert des Benchmarkings, jener Disziplin, für die was es wirklich kostet, nie zu benchmarken argumentiert, hängt daran, dass der Spiegel ehrlich ist. Wer ein Portfolio aus KI- und Halbleiterwerten hält und es an einem breiten, biederen Index misst, wird sich jahrelang zu Renditen beglückwünschen, die jeder billige Technologie-Indexfonds ohne sein Zutun geliefert hätte. Das Dashboard ist grün. Die Selbsteinschätzung ist Fiktion.

Was die beiden jeweils sind

Der S&P 500 umfasst 500 große US-Unternehmen, gewichtet nach Größe, der Standardanspruch darauf, „der Markt“ zu sein, obwohl er nur die USA abbildet. QQQ bildet den Nasdaq-100 ab: die hundert größten Nicht-Finanzwerte der Nasdaq, was in der Praxis konzentrierte Mega-Technologie bedeutet. Dieselbe Handvoll Riesen dominiert beide, aber QQQ legt nach: mehr Konzentration, höhere Hochs (2023–2024), härtere Stürze (2022).

Beide sind nach Marktkapitalisierung gewichtet: Der Anteil jedes Unternehmens am Index entspricht seinem Anteil am gesamten Marktwert der Gruppe. Die praktische Folge: Die größten Unternehmen dominieren, und weil die größten US-Unternehmen derzeit Technologiefirmen sind, neigen beide Indizes zur Technologie. Der Unterschied liegt im Grad. Der S&P 500 verdünnt seine Technologieriesen mit Hunderten von Banken, Versicherern, Ölkonzernen, Einzelhändlern, Eisenbahnen und Pharmaunternehmen. Der Nasdaq-100 schließt Finanzwerte per Regel aus und lässt den meisten Rest schon der Umstände wegen weg; dieselben Riesen sitzen also in einem weit kleineren Boot, und jeder von ihnen bringt es stärker zum Schaukeln.

Keiner der beiden Indizes ist, wohlgemerkt, „der Markt“. Beide bilden nur die USA ab, und beide nur Standardwerte. Für einen europäischen Anleger, der einen Welt-Indexfonds hält, wie er in jedem Standardportfolio steckt, ist der ehrliche Spiegel womöglich keiner von beiden. Dazu unten mehr.

Zwei verschiedene Charaktere

Wegen dieser Bauweise verhalten sich die beiden Indizes unterschiedlich, und zwar auf eine Art, die man als Benchmark-Nutzer verstehen sollte. Der S&P 500 ist die ruhigere Fahrt: breitere Streuung über die Sektoren, ein größerer Teil der Rendite von unglamourösen Dauerläufern, ein spürbarer Beitrag der Dividenden. QQQ ist dasselbe Geschäft mit aufgedrehter Lautstärke: Wenn Wachstum und Technologie den Markt anführen, läuft er tendenziell voraus, und wenn die Zinsen steigen oder die Stimmung gegenüber Wachstum kippt, fällt er tendenziell tiefer; 2022 und die Erholung 2023–2024 sind das jüngste Belegstück.

Fürs Benchmarking zählt das, weil eine Lücke gegenüber QQQ etwas anderes bedeutet als dieselbe Lücke gegenüber dem S&P 500. Drei Punkte hinter dem S&P in einem Jahr legen nahe, dass Ihre Auswahl hinter dem breiten Markt zurückblieb. Drei Punkte hinter QQQ in einem Jahr, in dem Technologie durch die Decke ging, kann schlicht heißen, dass Sie nicht zu 100 % in Mega-Caps konzentriert waren, und das ist nicht offensichtlich eine Sünde. Die Benchmark ist nicht nur eine Anzeigetafel; sie ist eine Aussage darüber, welches Risiko Sie eingegangen sind.

Die ehrliche Regel

Messen Sie sich an dem, was Sie tatsächlich stattdessen kaufen würden. Das ist die ganze Regel.

Wenn Sie morgen aufhörten, Aktien auszuwählen, ginge das Geld dann in einen Welt-ETF oder einen S&P-500-Indexfonds? Dann ist das Ihre Benchmark. Halten Sie überwiegend Halbleiteraktien, KI-Werte, Quanten-ETFs? Wenn Sie andernfalls QQQ kaufen würden, vergleichen Sie sich mit QQQ: Wer den S&P 500 schlägt, aber hinter QQQ zurückbleibt, erfährt damit, dass seine Technologiewetten schlechter abschneiden als das dumme Technologie-Beta, und genau das ist die Art von Erkenntnis, die zu haben sich lohnt.

Besser abschneiden als eine Benchmark, die Sie nie kaufen würden, ist ein Partytrick. Hinter der zurückzubleiben, die Sie kaufen würden, ist das Leck, dessen Suche sich lohnt.

Ein Rechenbeispiel für die Selbstschmeichelei

Runde Zahlen. Ihr technologielastiges Portfolio bringt in einem Jahr 18 %. Ein Schattenportfolio mit Ihren identischen Einzahlungen in einen S&P-500-Indexfonds hätte 12 % gemacht; dieselben Einzahlungen in QQQ hätten 25 % gemacht.

Gegenüber dem S&P 500 sind Sie ein Held: sechs Punkte Vorsprung. Gegenüber QQQ liegen Sie sieben Punkte hinter der mühelosen Variante Ihrer eigenen Strategie. Bei einem durchschnittlichen Bestand von 40.000 € sind diese sieben Punkte Rückstand 2.800 € in einem einzigen Jahr, auf die harte Tour verdient, mit Recherche, Überzeugung und Handeln, verglichen mit einem einzigen Klick auf „Kaufen“ bei einem Technologie-Indexfonds. Beide Vergleiche nutzen dasselbe Portfolio und dasselbe Jahr. Nur einer von beiden beschreibt die Entscheidung, vor der Sie tatsächlich stehen, denn wenn Sie aufhörten, Technologieaktien auszuwählen, kauften Sie keinen breiten Index, sondern den Technologieindex. Die schmeichelhafte Benchmark ist rechnerisch nicht falsch. Sie beantwortet nur eine Frage, die niemand gestellt hat.

Prüfen Sie gegen beide

In der Praxis beantwortet die Ansicht mit zwei Linien Fragen, die eine einzelne Benchmark nicht beantworten kann. In einem technologielastigen Portfolio vor dem S&P, aber hinter QQQ? Ihre Sektorentscheidung war richtig, Ihre Titelauswahl darin nicht. Vor beiden? Ein echter Vorsprung, prüfen Sie ihn über ein längeres Fenster. Hinter beiden? Immerhin ist es eindeutig.

Die zwei Linien zerlegen Ihr Ergebnis außerdem in Schichten: wie viel davon daher kam, überhaupt im Markt zu sein, wie viel aus der Neigung zur Technologie und wie viel aus Ihren konkreten Titeln. Das ist dieselbe Information, die ein professioneller Attributionsbericht enthält, gewonnen aus nichts weiter als zwei Schattenportfolios und Ihrer eigenen Transaktionshistorie.

Geben Sie dem Urteil Zeit

Eine Warnung, bevor Sie daraus etwas ableiten: Benchmark-Lücken sind über kurze Fenster verrauscht. Ein Quartal, in dem Sie vier Punkte hinter QQQ liegen oder fünf vor dem S&P, ist Wetter, nicht Klima. Gerade konzentrierte Portfolios schwanken um jeden Index herum, in beide Richtungen, aus Gründen, die mit Können nichts zu tun haben. Eine einzige Ergebnisüberraschung bei einem Ihrer größeren Bestände kann ganz allein ein Quartal scheinbarer Genialität oder Unfähigkeit erzeugen.

Handlungswürdig sind die hartnäckigen Lücken: Ein Portfolio, das über drei bis fünf Jahre, quer durch eine Rally und einen Drawdown (maximalen Rückgang), hinter seiner ehrlichen Benchmark bleibt, fällt ein Urteil und gibt nicht bloß eine Stimmung wieder. Deshalb ist der Wechsel der Benchmark nach einer schlechten Phase auch die Todsünde der Selbstmessung. Wählen Sie den Index, der zu dem passt, was Sie tatsächlich stattdessen kaufen würden, schreiben Sie die Wahl auf und behalten Sie denselben Maßstab durch die Jahre, in denen er Ihnen schmeichelt, und durch die, in denen er es nicht tut. Ein Lineal, das seine Länge ändert, sobald das Messergebnis enttäuscht, misst gar nichts.

Den Vergleich ehrlich halten

Welchen Index Sie auch wählen, drei Regeln der Buchführung halten den Spiegel sauber. Nehmen Sie die Variante mit Gesamtrendite, also mit wieder angelegten Dividenden, denn Ihr Portfolio behält seine Dividenden; der reine Kursverlauf setzt den Index zu niedrig an und schmeichelt Ihnen. Spielen Sie Ihre eigenen Zahlungsströme in den Index hinein, statt sich mit dessen Kalenderjahreszahl zu vergleichen, denn Ihr Geld kam nicht am 1. Januar an; das ist die Methode, die wie man richtig benchmarkt durchgeht. Und rechnen Sie zum Wechselkurs des jeweiligen Transaktionstags um, wenn Sie über Währungen hinweg anlegen: Die US-Rendite eines Euro-Anlegers enthält die Wanderungen des Dollars, also muss die der Benchmark sie ebenfalls enthalten; die Mechanik behandelt Portfolio-Tracking in mehreren Währungen.

Lassen Sie eine der drei weg, und der Vergleich driftet, immer irgendwie in die Richtung, in der Sie besser dastehen. Buchführungsfehler haben in dieser Hinsicht eine merkwürdige politische Schlagseite.

Ein Blick, zwei Spiegel

BullBenchmark simuliert Ihre exakten Einzahlungen gleichzeitig in den S&P 500 und in QQQ; jede Linie lässt sich im Chart ein- und ausblenden. Zwei ehrliche Spiegel, ein Blick.

Und wenn Ihre ehrliche Alternative in Wahrheit ein Weltindex ist, verdienen die beiden Linien trotzdem ihr Geld: Der S&P 500 nähert sich dem Standardwerte-Kern an, von dem die meisten Welt-Indexfonds dominiert werden, und QQQ zeigt, was reines Wachstumsengagement getan hat. Es ging nie darum, den einen perfekten Index zu finden. Es geht darum, aufzuhören, die eigenen Hausaufgaben an einer Kurve zu benoten, die man selbst gezeichnet hat.

Die erste Woche BullBenchmark ist kostenlos, ohne Karte: Laden Sie den gerade heruntergeladenen Export hoch und sehen Sie, wo Sie stehen.

Weiterlesen: Wie man richtig benchmarkt