Wie viele ETFs brauchen Sie wirklich?

Irgendwo zwischen „kauf einfach VWRL“ und dem Typen auf Reddit mit vierzehn ETFs liegt Ihr Portfolio. Die Rechnung gibt meistens dem Ersten recht.

Das ist eine jener Fragen, bei denen die ehrliche Antwort beide Lager enttäuscht. Die Minimalisten haben recht damit, dass die meisten Mehr-ETF-Portfolios aufwendige Wege sind, dieselbe Sache zweimal zu besitzen. Die Sammler haben recht damit, dass es vertretbare Gründe gibt, mehr als einen Fonds zu halten. Der Kniff besteht darin zu wissen, welche Gründe die eigenen sind, und das Unangenehme daran ist, dass die meisten Menschen das nie geprüft haben.

Was ein einziger ETF bereits leistet

Ein einzelner Welt-ETF hält über 3.000 Unternehmen aus jedem entwickelten Markt und jeder Branche. Damit ist die Aufgabe der Streuung erledigt. Alles, was Sie danach hinzufügen, ist entweder eine Neigung (Sie glauben, dass Technologie, Nebenwerte oder Europa besser abschneiden als der Gesamtmarkt) oder eine Dopplung (Sie besitzen dieselbe Apple-Aktie durch drei Hüllen).

Es lohnt sich, kurz innezuhalten, wie merkwürdig das ist. Vor hundert Jahren hätte der Besitz eines Bruchteils tausender Unternehmen über Kontinente hinweg ein Family Office samt Personal erfordert. Heute ist es ein Ticker und eine Order, zu Gebühren, die gegen null gehen. Das Problem, das die ETF-Branche ursprünglich gelöst hat, der Zugang zu breiter, billiger Streuung, ist inzwischen so gründlich gelöst, dass die Branche dazu übergegangen ist, neue Probleme herzustellen: Themenfonds, Faktorfonds, gehebelte Fonds, Fonds für alles, was im vergangenen Quartal in den Nachrichten auftauchte. Nichts davon ändert die Grundlage. Die Streuung ist mit Fonds Nummer eins erledigt. Jeder Fonds danach braucht seine eigene Begründung.

Wie Portfolios trotzdem anwachsen

Fast niemand entwirft ein Portfolio aus vierzehn ETFs. Man setzt es an wie Kalk. Zu Beginn ein Welt-ETF, vernünftigerweise. Dann ein S&P-500-Fonds, weil die US-Renditen besser aussahen. Dann ein Nasdaq-Fonds, weil Technologie noch besser aussah. Ein Dividenden-ETF nach der Lektüre über passives Einkommen. Ein Fonds für saubere Energie aus dem Jahr 2021, über den nicht gesprochen wird. Jeder einzelne Kauf ergab für sich Sinn; die Summe hat überhaupt keinen Entwurf. Verräterisch ist, dass nie etwas entfernt wird: Zukäufe haben eine Geschichte, aber niemand kehrt zu Fonds Nummer sieben zurück und fragt, ob er noch eine hat. Portfolios füllen sich wie Garagen, weil Dinge hineingehen und nichts herauskommt.

Das Überschneidungsproblem

Das klassische Zufallsportfolio: ein Welt-ETF + ein S&P-500-ETF + ein Nasdaq-ETF. Fühlt sich gestreut an; ist tatsächlich eine einzige Wette auf US-Mega-Tech, dreifach gehalten, mit drei Kostenquoten. Sehen Sie sich die zehn größten Positionen jedes Fonds an: Wenn Sie dieselben Namen sehen, besitzen Sie Konzentration im Kostüm der Streuung.

Die Mechanik der Falle: Ein Weltindex ist ohnehin schwer nach US-Standardwerten gewichtet, weil dort der globale Marktwert sitzt. Ein S&P-500-Fonds fügt mehr von genau diesen Unternehmen hinzu. Ein Nasdaq-Fonds fügt die größten davon ein drittes Mal hinzu. Das Ergebnis ist, dass Ihre tatsächliche Abhängigkeit von einer Handvoll Mega-Caps weit größer ist, als es irgendeine einzelne Zeile Ihres Portfolios vermuten lässt, und dass Ihre drei „verschiedenen“ Fonds nahezu im Gleichschritt steigen und fallen. In guten Jahren für US-Technologie fühlt sich das nach Genie an. Der Sinn der Streuung liegt darin, was in den anderen Jahren passiert, und in denen fällt das Kostüm. Ob überhaupt der S&P 500 oder die Nasdaq der richtige Maßstab für diese Wette ist, ist eine eigene Frage.

Berechtigte Gründe für zwei bis vier

Eine Core-Satellite-Struktur hat echte Logik: ein Welt-ETF als langweiliger Kern, dazu ein oder zwei bewusste Neigungen, die Sie laut aussprechen können („ich glaube, Halbleiter wachsen in diesem Jahrzehnt schneller als der Markt“). Wenn Sie den Satz „ich halte das, weil …“ nicht mit etwas Überprüfbarem beenden können, ist es Ballast.

Einkommensorientierte Anleger trennen manchmal thesaurierende und ausschüttende Fonds, in Ordnung, das ist Installation, keine Strategie.

Es gibt weitere ehrenwerte Ausnahmen. Manche Anleger kombinieren einen Fonds für entwickelte Märkte mit einem separaten Schwellenländerfonds, um dieses Verhältnis selbst zu steuern, statt das des Index hinzunehmen. Manche ergänzen einen Anleihen-ETF als Ballast, was eine Entscheidung zur Aufteilung des Vermögens ist und keine zur Streuung innerhalb der Aktien. Manche halten nahezu deckungsgleiche Fonds über mehrere Depots hinweg aus steuerlichen oder plattformbedingten Gründen. Die berechtigten Fälle eint, dass jeder Fonds eine Frage beantwortet, die kein anderer Fonds im Portfolio beantwortet. Die unberechtigten eint, dass die ehrliche Vervollständigung von „ich halte das, weil …“ lautet: „es stieg, als ich es kaufte“.

Die Kosten, die niemand aufschlüsselt

Zusätzliche Fonds sind selbst dann nicht kostenlos, wenn ihre Kostenquoten niedrig sind. Jede weitere Position ist eine weitere Sache, die neu gewichtet werden will, eine weitere Entscheidung darüber, wohin jeden Monat das neue Geld fließt, eine weitere Zeile, die zur Steuerzeit geprüft wird, und eine weitere Versuchung zum Herumbasteln. Komplexität hat außerdem einen versteckten Preis: Sie macht Ihr Portfolio schwerer zu beurteilen, und das macht es leichter, eine schwächere Wertentwicklung nicht zu bemerken. Ein Portfolio aus zwei Fonds, das seiner Benchmark hinterherläuft, fliegt schnell auf. Ein Portfolio aus vierzehn Fonds kann einen Nachzügler ein Jahrzehnt lang verstecken, weil keine einzelne Zeile schlecht genug aussieht, um sie zu untersuchen, und das vermischte Ergebnis zu trübe ist, um es jemandem zuzuordnen. Es hat seinen Grund, dass die meisten Anleger schlechter abschneiden als der Markt, und ungeprüfte Komplexität ist einer der leiseren Mechanismen dahinter.

Der Test

Gruppieren Sie Ihre Bestände nach ihrer tatsächlichen Rolle, Kern, Neigung, Einkommen, Wetten, und prüfen Sie die Wertentwicklung jeder Gruppe getrennt. Die meisten Menschen entdecken, dass eine Gruppe die ganze Arbeit macht und eine andere seit Jahren still zurückliegt.

Ehrlich durchgeführt, wirkt das Ergebnis meist klärend. Der langweilige Kern hat in der Regel die schwere Arbeit erledigt. Die Neigungen sind ein gemischtes Bild, manche haben ihre These verdient, manche sind drei Jahre über den Punkt hinaus, an dem die These scheiterte. Die Gruppe der „Wetten“ ist lehrreich in der Art, in der Studiengebühren lehrreich sind. Nichts davon ist ein Grund zur Selbstgeißelung; es ist schlicht eine Information, nach der Sie nicht handeln können, bevor Sie sie haben. Die Anschlussfrage, ob jede Gruppe geschlagen hat, was ein schlichter Indexfonds mit demselben Geld erreicht hätte, ist die ganze Disziplin des Benchmarkings im Kleinen.

Für den Test braucht es nichts Exotisches, nur Ihre Transaktionshistorie und die Bereitschaft, benotet zu werden. Ordnen Sie jede Position genau einer Rolle zu, kein Fonds darf „so halb Kern, so halb Neigung“ sein, und seien Sie streng dabei: Wenn zwei Fonds dieselbe Rolle beanspruchen, ist einer davon wahrscheinlich überflüssig. Sehen Sie sich dann die Rendite jeder Gruppe über einen Zeitraum an, der lang genug ist, um etwas zu bedeuten, eher ein paar Jahre als ein paar Monate, und vergleichen Sie sie mit der Benchmark, die sie schlagen sollte. Wiederholen Sie das jährlich. Der Sinn ist nicht, das Portfolio jedes Jahr umzuwälzen, sondern dafür zu sorgen, dass sich jeder Fonds weiterhin der Frage stellt, für deren Beantwortung er gekauft wurde.

Genau dafür sind die Teilportfolios in BullBenchmark da: Beschriften Sie jede Position, sehen Sie die Rendite je Gruppe gegen die Benchmark und finden Sie heraus, welche Ihrer vierzehn ETFs ihren Platz verdient haben.

Also, wie viele?

Für die meisten Menschen ist ein Welt-ETF eine vollständige Antwort, und zwei bis vier Fonds decken jeden ab, der einen bewussten Grund hat: ein Kern plus eine oder zwei benannte Neigungen, oder eine Trennung von Thesaurierung und Ausschüttung, oder ein selbst gesteuertes Verhältnis von entwickelten Märkten zu Schwellenländern. Darüber hinaus dreht sich die Beweislast um. Die Frage lautet nicht mehr „warum sollte ich diesen Fonds verkaufen“, sondern „was leistet dieser Fonds, was die anderen nicht leisten“, und jeder Fonds ohne Antwort ist ein Kandidat für die Zusammenlegung. Ihr künftiges Ich, jenes, das den Jahresrückblick und die Steuererklärung macht, wird Ihnen für jede Zeile danken, die nicht da ist.

Die erste Woche BullBenchmark ist kostenlos, ohne Karte: Laden Sie den gerade heruntergeladenen Export hoch und sehen Sie, wo Sie stehen.

Weiterlesen: Was es wirklich kostet, nie zu benchmarken