Hoeveel ETF's heb je eigenlijk nodig?

Ergens tussen "koop gewoon VWRL" en die man op Reddit met veertien ETF's ligt jouw portefeuille. De rekensom kiest grotendeels de kant van de eerste.

Dit is een van die vragen waarbij het eerlijke antwoord beide kampen teleurstelt. De minimalisten hebben gelijk dat de meeste portefeuilles met meerdere ETF's uitgebreide manieren zijn om hetzelfde twee keer te bezitten. De verzamelaars hebben gelijk dat er verdedigbare redenen zijn om meer dan één fonds aan te houden. De kunst is te weten welke redenen de jouwe zijn, en het ongemakkelijke is dat de meeste mensen dat nooit hebben nagekeken.

Wat één ETF al doet

Eén wereld-ETF houdt meer dan 3.000 bedrijven aan, in elke ontwikkelde markt en elke sector. Daarmee is de spreiding geregeld. Alles wat je daarna toevoegt is ofwel een accent (je denkt dat tech, small caps of Europa beter presteren dan de rest) ofwel een duplicaat (je bezit dezelfde Apple via drie verpakkingen).

Het is de moeite waard hier even bij stil te staan, want het is een merkwaardig gegeven. Een eeuw geleden had het bezit van een snipper van duizenden bedrijven over meerdere werelddelen een family office met personeel gevergd. Vandaag is het één ticker en één order, tegen kosten die naar nul afronden. Het probleem dat de ETF-sector oorspronkelijk oploste — toegang tot brede, goedkope spreiding — is zo grondig opgelost dat de sector is overgestapt op het fabriceren van nieuwe problemen: themafondsen, factorfondsen, hefboomfondsen, fondsen voor wat er vorig kwartaal in het nieuws was. Aan de basis verandert dat niets. De spreiding is geregeld bij fonds nummer één. Elk fonds daarna heeft zijn eigen rechtvaardiging nodig.

Hoe portefeuilles toch aangroeien

Vrijwel niemand ontwerpt een portefeuille met veertien ETF's. Hij groeit aan. Eerst een wereld-ETF, heel verstandig. Dan een S&P 500-fonds, want de Amerikaanse rendementen zagen er beter uit. Dan een Nasdaq-fonds, want tech zag er nóg beter uit. Een dividend-ETF na een stuk over passief inkomen. Een schoneenergiefonds uit 2021 waarover we zwijgen. Elke aankoop was op dat moment logisch; de som heeft geen enkel ontwerp. Het verraderlijke is dat er nooit iets af gaat: toevoegingen hebben een verhaal, maar niemand kijkt bij fonds zeven nog eens na of dat verhaal er nog is. Portefeuilles lopen, net als garages, vol omdat er dingen in gaan en er niets uit komt.

Het overlapprobleem

De klassieke toevallige portefeuille: een wereld-ETF + een S&P 500-ETF + een Nasdaq-ETF. Voelt gespreid; is in werkelijkheid één weddenschap op Amerikaanse mega-tech, drie keer aangehouden met drie kostenratio's. Bekijk van elk fonds de tien grootste posities: zie je dezelfde namen, dan bezit je concentratie in een spreidingskostuum.

De mechaniek van de val: een wereldindex leunt al zwaar op Amerikaanse large caps, want daar zit de wereldwijde beurswaarde. Een S&P 500-fonds voegt nog meer van precies die bedrijven toe. Een Nasdaq-fonds voegt de allergrootste daarvan een derde keer toe. Het resultaat is dat je feitelijke blootstelling aan een handvol mega-capnamen veel groter is dan welke afzonderlijke regel in je portefeuille ook suggereert, en dat je drie "verschillende" fondsen vrijwel in de pas stijgen en dalen. In goede jaren voor Amerikaanse tech voelt dat als genialiteit. Maar spreiding gaat over wat er in de andere jaren gebeurt, en dan gaat het kostuum uit. Of de S&P 500 of de Nasdaq überhaupt de juiste meetlat is voor die weddenschap, is een vraag op zich.

Legitieme redenen voor twee tot vier

Een kern-satellietstructuur kent echte logica: een wereld-ETF als saaie kern, plus een of twee bewuste accenten die je hardop kunt benoemen ("ik geloof dat halfgeleiders dit decennium harder groeien dan de markt"). Kun je de zin "ik houd dit aan omdat…" niet afmaken met iets falsifieerbaars, dan is het rommel.

Inkomensbeleggers splitsen soms herbeleggende en uitkerende fondsen. Prima — dat is leidingwerk, geen strategie.

Er zijn meer eervolle uitzonderingen. Sommige beleggers combineren een fonds voor ontwikkelde markten met een apart fonds voor opkomende markten, om die verhouding zelf te bepalen in plaats van die van de index te aanvaarden. Sommigen voegen een obligatie-ETF toe als ballast, en dat is een beslissing over de verdeling van je vermogen, geen kwestie van spreiding binnen aandelen. Sommigen houden vrijwel identieke fondsen aan bij verschillende rekeningen, om fiscale redenen of vanwege het platform. Wat de legitieme gevallen bindt, is dat elk fonds een vraag beantwoordt die geen ander fonds in de portefeuille beantwoordt. Wat de illegitieme gevallen bindt, is dat de eerlijke afmaking van "ik houd dit aan omdat…" luidt: "het steeg toen ik het kocht."

De kosten die niemand uitsplitst

Extra fondsen zijn niet gratis, ook niet als hun kostenratio laag is. Elke extra positie is weer iets om te herwegen, weer een beslissing over waar het nieuwe geld deze maand heen gaat, weer een regel om bij de aangifte na te lopen, en weer een verleiding om te sleutelen. Complexiteit heeft bovendien een sluipende kostenpost: ze maakt je portefeuille moeilijker te beoordelen, waardoor het makkelijker wordt om niet te merken dat je achterblijft bij de markt. Een portefeuille met twee fondsen die bij zijn benchmark achterblijft, wordt snel betrapt. Een portefeuille met veertien fondsen kan een achterblijver een decennium verbergen, omdat geen enkele regel er slecht genoeg uitziet om te onderzoeken en het gemengde resultaat te troebel is om toe te wijzen. Er is een reden waarom de meeste beleggers achterblijven bij de markt, en ongecontroleerde complexiteit is een van de stillere mechanismen daarachter.

De toets

Groepeer je posities naar hun werkelijke rol — kern, accent, inkomen, gokjes — en bekijk het resultaat van elke groep afzonderlijk. De meeste mensen ontdekken dat één groep al het werk doet en een andere al jaren stilletjes achterblijft.

Doe het eerlijk en de uitkomst werkt verhelderend. De saaie kern heeft doorgaans het zware werk gedaan. De accenten zijn wisselend: sommige hebben hun stelling waargemaakt, andere zijn drie jaar voorbij het punt waarop die stelling sneuvelde. De groep "gokjes" is leerzaam op de manier waarop collegegeld dat is. Niets hiervan is een reden voor zelfkastijding; het is simpelweg informatie waar je pas naar kunt handelen als je haar hebt. De vervolgvraag — of elke groep het beter deed dan wat een simpel indexfonds met hetzelfde geld had gedaan — is de hele discipline van benchmarken in het klein.

Voor die toets heb je niets exotisch nodig, alleen je transactiehistorie en de bereidheid om beoordeeld te worden. Wijs elke positie precies één rol toe; geen fonds mag "een beetje kern, een beetje accent" zijn, en wees daar streng in: claimen twee fondsen dezelfde rol, dan is er waarschijnlijk één overbodig. Kijk daarna naar het rendement van elke groep over een periode die lang genoeg is om iets te betekenen — een paar jaar in plaats van een paar maanden — en zet dat af tegen de benchmark die hij moest verslaan. Herhaal dat jaarlijks. Het doel is niet om je portefeuille elk jaar overhoop te halen, maar om te zorgen dat elk fonds de vraag blijft beantwoorden waarvoor het is gekocht.

Precies daarvoor bestaan de subportefeuilles in BullBenchmark: geef elke positie een label, zie het rendement per groep tegenover de benchmark, en ontdek welke van je veertien ETF's hun plek hebben verdiend.

Dus: hoeveel?

Voor de meeste mensen is één wereld-ETF een compleet antwoord, en twee tot vier fondsen dekt iedereen met een bewuste reden: een kern plus een of twee benoemde accenten, of een splitsing tussen herbeleggen en uitkeren, of een zelf beheerde verhouding tussen ontwikkelde en opkomende markten. Daarboven draait de bewijslast om. De vraag is dan niet meer "waarom zou ik dit fonds verkopen" maar "wat doet dit fonds dat de andere niet doen", en elk fonds zonder antwoord is kandidaat om te worden samengevoegd. Je toekomstige zelf — die met de jaarafsluiting en de aangifte — zal je dankbaar zijn voor elke regel die er niet staat.

De eerste week van BullBenchmark is gratis, zonder creditcard: upload de export die je net hebt gedownload en zie waar je staat.

Lees ook: Wat het je kost om nooit te benchmarken