Di quanti ETF hai davvero bisogno?

Da qualche parte tra il "compra e basta un VWRL" e il tizio su Reddit con quattordici ETF sta il tuo portafoglio. I conti danno quasi sempre ragione al primo.

È una di quelle domande la cui risposta onesta delude entrambe le fazioni. I minimalisti hanno ragione quando dicono che la maggior parte dei portafogli a più ETF sono modi elaborati per possedere due volte la stessa cosa. I collezionisti hanno ragione quando dicono che esistono motivi difendibili per tenere più di un fondo. Il punto è sapere quali di quei motivi siano i tuoi, e la parte scomoda è che quasi nessuno lo ha mai verificato.

Che cosa fa già un solo ETF

Un singolo ETF mondiale contiene oltre 3.000 società di ogni mercato sviluppato e di ogni settore. Il lavoro di diversificazione è fatto. Tutto quello che aggiungi dopo è o un'inclinazione (pensi che tecnologia, small cap o Europa possano sovraperformare) o un doppione (possiedi la stessa Apple attraverso tre involucri diversi).

Vale la pena fermarsi su quanto sia strana questa cosa. Un secolo fa, possedere una scheggia di migliaia di aziende su più continenti avrebbe richiesto un family office e del personale. Oggi è un ticker e un ordine, a una commissione che si arrotonda verso lo zero. Il problema che l'industria degli ETF ha risolto in origine — l'accesso a una diversificazione ampia e a basso costo — è ormai risolto così bene che l'industria è passata a fabbricare problemi nuovi: fondi tematici, fondi fattoriali, fondi a leva, fondi su qualunque cosa sia comparsa nelle notizie del trimestre scorso. Niente di tutto questo cambia il punto di partenza. Il lavoro di diversificazione è concluso con il fondo numero uno. Ogni fondo successivo ha bisogno di una giustificazione propria.

Come i portafogli si accumulano lo stesso

Quasi nessuno progetta un portafoglio da quattordici ETF. Ci si arriva per sedimentazione. All'inizio un ETF mondiale, sensatamente. Poi un fondo sull'S&P 500, perché i rendimenti americani sembravano migliori. Poi un fondo sul Nasdaq, perché la tecnologia sembrava ancora meglio. Un ETF a dividendo dopo aver letto qualcosa sulla rendita passiva. Un fondo sull'energia pulita del 2021 di cui è meglio non parlare. Ogni acquisto aveva un senso locale; la somma non ha alcun disegno. Il segnale rivelatore è che le rimozioni non avvengono mai: le aggiunte hanno una storia, ma nessuno torna sul fondo numero sette per chiedersi se ne abbia ancora una. I portafogli, come i garage, si riempiono perché le cose entrano e non escono.

Il problema della sovrapposizione

Il classico portafoglio accidentale: un ETF mondiale + un ETF sull'S&P 500 + un ETF sul Nasdaq. Sembra diversificato; in realtà è una sola scommessa sulle mega-capitalizzazioni tecnologiche americane, tenuta tre volte con tre commissioni di gestione. Guarda le prime 10 posizioni di ciascun fondo: se vedi gli stessi nomi, quello che possiedi è concentrazione travestita da diversificazione.

La meccanica della trappola: un indice mondiale è già fortemente pesato sulle grandi capitalizzazioni americane, perché è lì che sta il valore di mercato globale. Un fondo sull'S&P 500 aggiunge altre di quelle stesse società. Un fondo sul Nasdaq aggiunge le più grandi di quelle una terza volta. Il risultato è che la tua esposizione effettiva a una manciata di nomi a mega-capitalizzazione è molto più ampia di quanto suggerisca qualunque singola riga del tuo portafoglio, e i tuoi tre fondi "diversi" saliranno e scenderanno quasi all'unisono. Negli anni buoni per la tecnologia americana questo sembra genio. Ma il senso della diversificazione è quello che succede negli altri anni, ed è lì che il travestimento cade. Se poi l'S&P 500 o il Nasdaq siano il metro giusto per quella scommessa è un'altra questione ancora.

Motivi legittimi per averne da due a quattro

Una struttura core-satellite ha una sua logica reale: un ETF mondiale come nucleo noioso, più una o due inclinazioni deliberate che sai enunciare ad alta voce ("credo che i semiconduttori cresceranno più del mercato in questo decennio"). Se non riesci a completare la frase "lo tengo perché…" con qualcosa di falsificabile, è ingombro.

Chi punta alla rendita a volte separa i fondi ad accumulazione da quelli a distribuzione: va benissimo, ma è idraulica, non strategia.

Esistono altre eccezioni onorevoli. Alcuni investitori combinano un fondo sui mercati sviluppati con un fondo separato sui mercati emergenti per governare da sé quel rapporto invece di accettare quello dell'indice. Alcuni aggiungono un ETF obbligazionario come zavorra, che è una decisione di ripartizione del patrimonio e non di diversificazione azionaria. Alcuni tengono fondi quasi identici su conti diversi per ragioni fiscali o di piattaforma. Ciò che accomuna i casi legittimi è che ogni fondo risponde a una domanda a cui nessun altro fondo del portafoglio risponde. Ciò che accomuna quelli illegittimi è che il completamento onesto di "lo tengo perché…" è "stava salendo quando l'ho comprato".

I costi che nessuno mette in conto

I fondi in più non sono gratis nemmeno quando le loro commissioni di gestione sono basse. Ogni posizione aggiuntiva è un'altra cosa da ribilanciare, un'altra decisione su dove indirizzare il denaro nuovo ogni mese, un'altra riga da controllare al momento delle tasse e un'altra tentazione di metterci le mani. La complessità ha anche un costo occulto: rende il tuo portafoglio più difficile da valutare, e quindi rende più facile non accorgersi di sottoperformare. Un portafoglio di due fondi che resta indietro rispetto al proprio indice di riferimento viene scoperto in fretta. Un portafoglio di quattordici fondi può nascondere un ritardatario per un decennio, perché nessuna singola riga sembra abbastanza brutta da meritare un'indagine e il risultato complessivo è troppo confuso per attribuirlo a qualcosa. C'è un motivo per cui la maggior parte degli investitori resta indietro rispetto al mercato, e la complessità mai esaminata è uno dei suoi meccanismi più silenziosi.

La prova

Raggruppa quello che possiedi per ruolo effettivo — nucleo, inclinazione, rendita, scommesse — e controlla separatamente il risultato di ciascun gruppo. Quasi tutti scoprono che un gruppo fa tutto il lavoro e un altro è rimasto indietro in silenzio per anni.

Fatta con onestà, la prova tende a chiarire le idee. Il noioso nucleo di solito ha fatto il lavoro pesante. Le inclinazioni sono un misto: alcune hanno meritato la loro tesi, altre sono tre anni oltre il punto in cui la tesi è fallita. Il gruppo delle "scommesse" è istruttivo nel modo in cui lo è una retta universitaria. Niente di tutto questo è un motivo per flagellarsi: è semplicemente un'informazione su cui non puoi agire finché non ce l'hai. La domanda successiva — se ogni gruppo abbia battuto quello che un semplice fondo indicizzato avrebbe fatto con gli stessi soldi — è tutta la disciplina del confronto con l'indice in miniatura.

Fare la prova non richiede nulla di esotico: solo lo storico di ogni tua operazione e la disponibilità a farti dare un voto. Assegna ogni titolo a un unico ruolo — nessun fondo può essere "un po' nucleo, un po' inclinazione" — e sii severo: se due fondi rivendicano lo stesso ruolo, probabilmente uno dei due è ridondante. Poi guarda il rendimento di ciascun gruppo su un periodo abbastanza lungo da significare qualcosa, qualche anno e non qualche mese, e confrontalo con l'indice di riferimento che avrebbe dovuto battere. Ripeti ogni anno. Il punto non è rivoltare il portafoglio ogni dodici mesi, ma assicurarsi che ogni fondo continui a rispondere alla domanda per cui è stato comprato.

Quel raggruppamento è esattamente ciò a cui servono i sotto-portafogli di BullBenchmark: etichetta ogni titolo, guarda i rendimenti per gruppo rispetto all'indice di riferimento e scopri quali dei tuoi quattordici ETF si sono guadagnati il posto.

Allora, quanti?

Per la maggior parte delle persone un solo ETF mondiale è una risposta completa, e da due a quattro fondi coprono chiunque abbia un motivo deliberato: un nucleo più una o due inclinazioni con un nome, o una separazione tra accumulazione e distribuzione, o un rapporto sviluppati/emergenti gestito da sé. Oltre quella soglia, l'onere della prova si rovescia. La domanda smette di essere "perché dovrei vendere questo fondo" e diventa "che cosa fa questo fondo che gli altri non fanno", e ogni fondo senza una risposta è un candidato all'accorpamento. Il te stesso del futuro, quello che farà la revisione di fine anno e la dichiarazione dei redditi, ti ringrazierà per ogni riga che non c'è.

La prima settimana di BullBenchmark è gratuita, senza carta: carica l'export che hai appena scaricato e scopri a che punto sei.

Da leggere anche: Quanto costa davvero non confrontarsi mai con l'indice