¿Cuántos ETF necesitas en realidad?

En algún punto entre «cómprate VWRL y punto» y el tipo de Reddit con catorce ETF está tu cartera. Las matemáticas suelen darle la razón al primero.

Esta es una de esas preguntas cuya respuesta honesta decepciona a los dos bandos. Los minimalistas tienen razón en que la mayoría de las carteras de varios ETF son maneras rebuscadas de tener lo mismo dos veces. Los coleccionistas tienen razón en que hay motivos defendibles para tener más de un fondo. La gracia está en saber cuáles son los tuyos, y lo incómodo es que casi nadie lo ha comprobado nunca.

Lo que ya hace un solo ETF

Un único ETF mundial contiene más de 3.000 empresas de todos los mercados desarrollados y de todos los sectores. El trabajo de diversificar, hecho. Todo lo que añadas después es o un sesgo (crees que la tecnología, las small caps o Europa van a superar al mercado) o un duplicado (tienes las mismas acciones de Apple envueltas en tres papeles distintos).

Merece la pena detenerse en lo raro que es esto. Hace un siglo, poseer un trocito de miles de negocios repartidos por varios continentes habría exigido una oficina familiar y una plantilla. Hoy es un ticker y una orden, con una comisión que redondea hacia nada. El problema que la industria de los ETF resolvió en su día —el acceso a una diversificación amplia y barata— está hoy tan bien resuelto que la industria ha pasado a fabricar problemas nuevos: fondos temáticos, fondos de factores, fondos apalancados, fondos de lo que saliera en las noticias el trimestre pasado. Nada de eso cambia el punto de partida. El trabajo de diversificar está hecho con el fondo número uno. Cada fondo posterior necesita su propia justificación.

Cómo se acumulan las carteras de todas formas

Casi nadie diseña una cartera de catorce ETF. Se le va formando por sedimentación. Un ETF mundial para empezar, con sensatez. Luego un fondo del S&P 500, porque la rentabilidad estadounidense tenía mejor pinta. Luego un fondo del Nasdaq, porque la tecnología la tenía aún mejor. Un ETF de dividendos después de leer sobre ingresos pasivos. Un fondo de energía limpia de 2021 del que no se hablará. Cada compra tenía sentido en su momento; la suma no tiene ningún diseño. La señal es que nunca se quita nada: las incorporaciones tienen su historia, pero nadie vuelve al fondo número siete a preguntarle si todavía tiene la suya. Las carteras, como los trasteros, se llenan porque entran cosas y no sale ninguna.

El problema del solapamiento

La cartera accidental clásica: un ETF mundial + un ETF del S&P 500 + un ETF del Nasdaq. Parece diversificada; en realidad es una única apuesta por las megatecnológicas estadounidenses, sostenida tres veces y pagando tres comisiones de gestión. Mira las diez mayores posiciones de cada fondo: si ves los mismos nombres, lo que tienes es concentración disfrazada de diversificación.

La mecánica de la trampa: un índice mundial ya está muy escorado hacia las grandes empresas estadounidenses, porque ahí es donde está el valor de mercado global. Un fondo del S&P 500 añade más de exactamente esas mismas empresas. Un fondo del Nasdaq añade las mayores de ellas por tercera vez. El resultado es que tu exposición efectiva a un puñado de megavalores es mucho mayor de lo que sugiere cualquier línea suelta de tu cartera, y tus tres fondos «distintos» subirán y bajarán casi al unísono. En los buenos años para la tecnología estadounidense esto parece un golpe de genio. La diversificación existe por lo que pasa en los otros años, y en esos el disfraz se cae. Si el S&P 500 o el Nasdaq son siquiera la vara de medir adecuada para esa apuesta es una cuestión aparte.

Motivos legítimos para tener entre dos y cuatro

Una estructura de núcleo y satélites tiene una lógica real: un ETF mundial como núcleo aburrido, más uno o dos sesgos deliberados que puedas enunciar en voz alta («creo que los semiconductores crecerán más que el mercado en esta década»). Si no eres capaz de terminar la frase «tengo esto porque…» con algo que se pueda demostrar falso, es bulto.

Los inversores que buscan rentas a veces separan los fondos de acumulación de los de distribución; está bien, pero eso es fontanería, no estrategia.

Hay otras excepciones honorables. Algunos inversores combinan un fondo de mercados desarrollados con otro de mercados emergentes para controlar ellos mismos esa proporción en lugar de aceptar la del índice. Otros añaden un ETF de bonos como lastre, que es una decisión de distribución de activos y no de diversificación en renta variable. Otros mantienen fondos casi idénticos en cuentas distintas por motivos fiscales o de plataforma. Lo que une a los casos legítimos es que cada fondo responde a una pregunta que ningún otro fondo de la cartera responde. Lo que une a los ilegítimos es que la manera honesta de terminar la frase «tengo esto porque…» es «estaba subiendo cuando lo compré».

Los costes que nadie desglosa

Los fondos de más no salen gratis por muy bajas que sean sus comisiones de gestión. Cada posición adicional es una cosa más que reequilibrar, una decisión más sobre dónde va el dinero nuevo cada mes, una línea más que revisar en la declaración y una tentación más de trastear. La complejidad tiene además un coste silencioso: hace que tu cartera sea más difícil de evaluar, y eso hace que quedarse por detrás del índice de referencia pase más fácilmente desapercibido. Una cartera de dos fondos que va por detrás de su índice de referencia se pilla enseguida. Una de catorce fondos puede esconder a un rezagado durante una década, porque ninguna línea suelta pinta lo bastante mal como para investigarla y el resultado mezclado es demasiado turbio como para atribuirlo. Por algo la mayoría de los inversores va por detrás del mercado, y la complejidad sin examinar es uno de sus mecanismos más discretos.

La prueba

Agrupa tus posiciones por su papel real —núcleo, sesgo, rentas, apuestas— y mira por separado la rentabilidad de cada grupo. La mayoría de la gente descubre que un grupo hace todo el trabajo y que otro lleva años rezagado en silencio.

Hazlo con honestidad y los resultados suelen aclarar bastante. El núcleo aburrido casi siempre ha cargado con el peso. Los sesgos son una mezcla: algunos se han ganado su tesis y otros llevan tres años más allá del punto en que la tesis fracasó. El grupo de las «apuestas» es educativo en el mismo sentido en que lo es una matrícula. Nada de esto es motivo para flagelarse; es simplemente información sobre la que no puedes actuar mientras no la tengas. La pregunta siguiente —si cada grupo superó lo que habría hecho un simple fondo indexado con el mismo dinero— es toda la disciplina de compararse con un índice en miniatura.

Hacer la prueba no exige nada exótico: basta con tu historial, operación por operación, y con estar dispuesto a que te pongan nota. Asigna cada posición a un solo papel —ningún fondo puede ser «medio núcleo, medio sesgo»— y sé estricto: si dos fondos reclaman el mismo papel, probablemente uno de los dos sobra. Después mira la rentabilidad de cada grupo en un periodo lo bastante largo como para significar algo, unos años y no unos meses, y compárala con el índice de referencia al que se suponía que debía ganar. Repítelo cada año. La idea no es rotar la cartera todos los años, sino asegurarte de que cada fondo sigue enfrentándose a la pregunta para la que se compró.

Para eso sirven exactamente las subcarteras de BullBenchmark: etiqueta cada posición, mira la rentabilidad de cada grupo frente al índice de referencia y descubre cuáles de tus catorce ETF se han ganado su sitio.

Entonces, ¿cuántos?

Para la mayoría de la gente, un ETF mundial es una respuesta completa, y de dos a cuatro fondos cubren a cualquiera que tenga un motivo deliberado: un núcleo más uno o dos sesgos con nombre, o una separación entre acumulación y distribución, o una proporción entre desarrollados y emergentes gestionada por uno mismo. Más allá de ahí, la carga de la prueba se invierte. La pregunta deja de ser «por qué iba a vender este fondo» y pasa a ser «qué hace este fondo que no hagan los otros», y cualquier fondo sin respuesta es candidato a la consolidación. Tu yo futuro, el que hace la revisión de fin de año y la declaración, te agradecerá cada línea que no esté ahí.

La primera semana de BullBenchmark es gratis, sin tarjeta: sube la exportación que acabas de descargar y comprueba dónde estás.

Relacionado: Lo que cuesta de verdad no compararse nunca con un índice