Warum die meisten Privatanleger schlechter abschneiden als der Markt (und die langweilige Lösung)

Der Markt bringt X. Die Fonds, die ihn abbilden, bringen fast X. Die Menschen in diesen Fonds verdienen verlässlich weniger als die Fonds selbst. Diese letzte Lücke, die Verhaltenslücke, wird seit dreißig Jahren gemessen, liegt zwischen einem und zwei Prozent im Jahr und ist vollständig selbst zugefügt.

Lesen Sie den mittleren Satz noch einmal, denn er ist der merkwürdige. Diese Anleger wählen keine schlechten Fonds aus. Sie verdienen weniger als die Fonds, die sie tatsächlich halten, was heißt, dass der gesamte Fehlbetrag durch das Timing ihrer eigenen Einzahlungen und Auszahlungen entsteht. Das Fahrzeug war in Ordnung. Das Fahren nicht.

Was die Lücke tatsächlich misst

Die Verhaltenslücke ist der Abstand zwischen zwei Renditezahlen, die aus demselben Depot berechnet werden. Die veröffentlichte Rendite eines Fonds ist zeitgewichtet: Sie misst, was der Fonds getan hat, gleichgültig, wann wessen Geld eintraf. Die persönliche Rendite eines Anlegers ist geldgewichtet: Jeder Euro zählt genau so lange, wie er investiert war, weshalb späte Einstiege und frühe Ausstiege Fingerabdrücke hinterlassen. Wenn Geld gewohnheitsmäßig nach den guten Renditen auftaucht und vor der Erholung wieder geht, fällt die geldgewichtete Zahl unter die zeitgewichtete, und die Differenz ist die Lücke. Die vollständige Mechanik der beiden Maße entfaltet zeitgewichtete vs. geldgewichtete Rendite; die Kurzfassung lautet: Die Lücke ist Ihr Timing, herausgelöst aus Ihrer Auswahl, ausgedrückt als Prozentsatz, den Sie persönlich gespendet haben.

Forschung zum Anlegerverhalten findet über Länder, Jahrzehnte und Fondsarten hinweg beharrlich dieselbe Signatur, in faden Indexfonds ebenso wie in schnittigen Branchenfonds, wobei die Lücke in den schwankungsfreudigsten Fonds im Allgemeinen am größten ist. Volatilität erzeugt die Versuchung, und die Versuchung wird angenommen.

Wo das Geld ausläuft

Begeisterung kaufen. Geld strömt nach Kursrallys herein, also genau zu den Preisen, die die künftigen Renditen kleiner machen. Einzahlungen in Angstphasen, der mathematisch attraktive Moment, verlangen echte Disziplin.

Gewinner verkaufen, Verlierer behalten. Gewinne mitzunehmen fühlt sich verantwortungsvoll an; Verluste zu realisieren fühlt sich an, als gestünde man ein Scheitern ein. Das Ergebnis ist ein Portfolio, das systematisch die Aktien abstößt, die funktionieren, und jene bewahrt, die es nicht tun. Die buchhalterische Unterscheidung, die diese Selbsttäuschung ermöglicht, einen Verlust als irgendwie nicht echt zu behandeln, solange nicht verkauft ist, seziert realisierter vs. unrealisierter Gewinn.

Die Aktivität selbst. Der klassische Befund von Barber & Odean: Je mehr Privatanleger handeln, desto schlechter fahren sie. Jeder Trade ist eine Gebühr, ein Spread und eine frische Gelegenheit, falschzuliegen.

Unverfolgte Experimente. Die Krypto-Phase, die Woche mit dem gehebelten ETF, der Monat mit den Optionen. Einzeln klein, zusammen ein stilles Prozent im Jahr, unsichtbar, weil niemand sie addiert. Diese leben oft bei einem zweiten oder dritten Broker, gerade damit sie die Statistik des „echten“ Portfolios nicht verunreinigen, weshalb es weniger eine Bequemlichkeit als eine Frage der Redlichkeit ist, jedes Depot in ein Dashboard zu holen.

Warum kluge Menschen das immer wieder tun

Keines dieser Lecks entsteht aus Dummheit; sie entstehen aus serienmäßiger menschlicher Verdrahtung, die auf ein Gebiet trifft, das sie bestraft. Verluste schmerzen etwa doppelt so stark, wie gleich große Gewinne guttun, also wird das Realisieren eines Verlusts unbegrenzt aufgeschoben, während Gewinne für das kleine Dopamin des Rechthabens abgeerntet werden. Jüngste Ereignisse beherrschen unser Gefühl für die Zukunft, also fühlt sich ein Markt, der gerade gestiegen ist, sicherer an, angesichts der Preise genau verkehrt herum. Und nahezu jeder hält das eigene Urteilsvermögen für überdurchschnittlich, also fühlt sich jeder Trade wie die Ausnahme von einer Statistik an, die fairerweise aus den Trades anderer Leute zusammengestellt wurde.

Märkte sind eine der wenigen Umgebungen, in denen der intuitive Zug verlässlich der teure ist. Zuversicht stellt sich ein, nachdem die Kurse gestiegen sind; Übelkeit stellt sich ein, nachdem sie gefallen sind. Ein Anleger, der diesen Gefühlen schlicht gehorcht, kauft am Ende teuer und verkauft billig, mit tadelloser emotionaler Logik. Die Verhaltenslücke ist das, was diese Logik in der Breite kostet.

Ein kleines Beispiel für die langweilige Alternative

Der Cost-Average-Effekt, also der Kauf eines festen Betrags in festem Rhythmus, wird meist als Beruhigungsdecke verkauft. Tatsächlich ist er eine kleine Rechenmaschine. Nehmen wir an, Sie legen 300 € im Monat in einen Fonds an, dessen Kurs in drei Monaten bei 10 €, 12 € und 8 € steht. Sie kaufen 30 Anteile, dann 25, dann 37,5: 92,5 Anteile für 900 €, ein durchschnittlicher Einstandskurs von rund 9,73 € je Anteil, unter dem Mittelwert von 10 € der drei Kurse.

Das ist kein Glück, das ist Mechanik. Ein fester Eurobetrag kauft weniger Anteile, wenn sie teuer sind, und mehr, wenn sie billig sind, und lehnt sich damit automatisch in die richtige Richtung, also genau in die, in die sich Gefühle falsch lehnen. Der Punkt ist nicht, dass gestaffeltes Einsteigen eine Einmalanlage schlägt, über lange Zeiträume steigen Märkte, also fährt früheres Geld tendenziell besser, sondern dass ein Dauerauftrag planmäßig ausgeführt wird, ob Sie nun euphorisch oder verängstigt sind, und die Verhaltenslücke lebt vollständig im Unterschied zwischen diesen beiden Zuständen. Was gleichmäßige Einzahlungen über Jahrzehnte anrichten, ist eine eigene, still beeindruckende Geschichte, erzählt in der Zinseszinsrechnung des monatlichen Anlegens.

Die unglamouröse Lösung

Nichts davon löst sich dadurch, klüger zu handeln. Es löst sich durch klares Sehen und das Automatisieren der langweiligen Teile: automatische monatliche Käufe (nimmt die Emotion aus dem Timing), ein ehrliches Dashboard samt geschlossener Positionen und Gebühren (nimmt dem selektiven Gedächtnis die Grundlage) und eine echte Benchmark, also Ihre eigenen Zahlungsströme, in einen Index hineingespielt, damit sich jede Entscheidung der Frage stellen muss: „War das besser, als nichts zu tun?“

Die letzte ändert das Verhalten stärker als jede Marktmeinung. Wenn das Schattenportfolio ständig auf dem Bildschirm steht, müssen Impulskäufe gegen Beweise argumentieren.

Beachten Sie, dass alle drei Lösungen dasselbe Gestaltungsprinzip teilen: Sie entfernen Entscheidungen, statt sie zu verbessern. Genau das verstehen die meisten Anleger falsch. Der Instinkt nach der Entdeckung einer schwächeren Wertentwicklung ist, sich mehr anzustrengen, mehr Recherche, mehr Bildschirme, mehr Überzeugung, was die Zahl der Entscheidungen erhöht und damit die Zahl der Gelegenheiten, bei denen die Verdrahtung zündet. Die Lösung, die wirkt, läuft in die Gegenrichtung: weniger Momente, in denen ein Gefühl zu einem Trade werden kann. Das ist nicht mitreißend. Es verzinst sich.

Die eigene Zahl finden

Durchschnitte lesen sich bequem und taugen nicht zum Handeln; die Frage, die sich auszahlt, lautet, ob Sie eine Lücke haben und wie groß sie ist. Die Prüfung besteht aus zwei Vergleichen. Erstens Ihre geldgewichtete Rendite gegen Ihre zeitgewichtete Rendite: Liegt die geldgewichtete Zahl dauerhaft niedriger, hat Ihr Timing Ihre eigenen Bestände besteuert, und die Größe der Differenz ist ungefähr der jährliche Satz dieser Steuer. Zweitens Ihre zeitgewichtete Rendite gegen einen Index, den Sie stattdessen tatsächlich kaufen würden: Der benotet die Auswahl selbst.

Beide Vergleiche brauchen Ihre vollständige Historie, Einzahlungen, Auszahlungen, jede geschlossene Position, die Gebühren, die Experimente, denn die Lecks sitzen überproportional in den Teilen, die das Gedächtnis bereits entsorgt hat. Ein Portfolio-Rückblick, der nur die noch offenen Positionen abdeckt, ist ein Tatort, aus dem die Spuren entfernt wurden. Die gute Nachricht: Die vollständige Historie existiert längst, mit Zeitstempeln, in dem Transaktionsexport, den Ihnen Ihr Broker in ungefähr vier Klicks aushändigt. Niemand genießt den ersten Blick. Allen geht es danach besser.

Die Messung ist die Behandlung

Es hat einen Grund, dass die Verhaltenslücke eines Fondsmanagers kleiner ist als die eines Amateurs, und es ist nicht Talent: Es ist, dass jemand zusieht. Berichtete Zahlen, gegen eine Benchmark verglichen, nach einem festen Takt, disziplinieren das Verhalten ganz von allein. Ein Privatanleger kann sich denselben Effekt zum Preis eines Blicks auf ein ehrliches Dashboard mieten, eines, das die verkauften Positionen enthält, die Gebühren, die Experimente beim zweiten Broker und das Schattenportfolio, das überhaupt keine Entscheidungen getroffen hat, nach der Methode, die wie Sie prüfen, ob Sie den S&P 500 schlagen beschreibt.

BullBenchmark gibt es, um dieser Spiegel zu sein: Ihre vollständige Historie, alle Broker, täglich gegen die Benchmark gemessen. Es macht Sie nicht zu Warren Buffett. Es macht Sie gemessen, und gemessene Anleger, so sagen die Daten, verlieren weniger.

Die erste Woche BullBenchmark ist kostenlos, ohne Karte: Laden Sie den gerade heruntergeladenen Export hoch und sehen Sie, wo Sie stehen.

Weiterlesen: Zeitgewichtet vs. geldgewichtet · Die ehrliche Benchmark-Methode